Spillet er helt fra 1996, men jeg skal love deg at Wessel spiller bra kort den dag i dag. Her er fra luringens corner, en palte Roald Mæsel lagde for meg mens jeg hadde Kristiansand BK sin side. Spillet er flott, men jeg håper spilleren som satt vest skammer seg enda, 18 år senere, for sin grådige dobling. Fortjent smekk på fingrene, spør du meg, for selv Helge Wessel hadde ikke vunnet sine ti stikk om ikke vest hadde annonsert hvordan dette satt..

  

 Også redaktøren har sine lyspunkter…
   

Av Roald Mæsel (2006):
  
I sin forhåndsomtale av NM for lag som skal arrangeres i Kristiansand 25-28 juni har Snorre en presentasjon av Per Henrik Drangsholt.  Uten tvil en stor fargeklatt i bridgemiljøet og en som gjennom en årrekke har vært å finne øverst på resultatlistene her på Sørlandet.  Til tross for sin voksne alder, viser hans kommentarer at det ikke er noe i veien med hodet.  Av falsk beskjedenhet skal jeg unnlate å nevne hvilke kommentarer i artikkelen jeg tenker på. Under Bridgeuken i 1990 spilte redaktøren av vår utmerkede hjemmeside og Per Henrik sammen og det er ingen tvil om at redaktøren viste seg fra sin beste side i dette spillet:

  
Motparten kom i en grand og med 24 honnørpoeng burde det la seg greit ordne.  De fleste vant da også minst syv stikk.  Per Henrik startet med spar dame som fikk beholde stikket.  Knekten tok bordets ess seg av og så fulgte ruter til kongen.  Ruter til knekten stakk Snorre med damen og så var det fortsettelsen.  Nå ville vel du og meg fortsatt med kongen i kløver.  I så fall ville det ikke være noe problem for spillefører å spille hjem kontrakten.  Men Snorre var i det kreative hjørnet, noe han ofte er – dog med vekslende hell.  Av og til kan det bli vel kreativt!!!  Snorre fant ut at hjerter knekt  var løsningen.  Den gikk til bordets dame og så ble det spilt kløver fra bordet.  Snorre stakk med knekten og fortsatte med liten hjerter.  Ja, hva tror du Syd gjorde.  Jo, han knep med nieren og Per Henrik kunne ta stikket med tieren.  Nå var det viktig ikke å fortsette i spar, men Per Henrik skjønte hva som var på gang og kløver tilbake gjorde kort prosess med kontrakten.       

 

Asbjørn i vest har vist tre spar og normalt 3-5-1-4 fordeling. Makker Håkon Bogen spilte ut kløver knekt og da var den fargen klar. Roar stakk i bordet og fortsatte med hjerter til kongen og hjerter dame til mitt ess. Nå ser det naturlig ut å fortsette i ruter med det er masse som taler mot det. Hadde Håkon hatt en ruterhonnør, ville han spilt ut fargen og uten KD i ruter ville Roar neppe meldt 3NT.

Da gjenstår det bare at makker må ha DJx eller D10x i spar. Derfor spar konge og ei beit.

Selve spillet finner du litt lenger nede og det er Lasse Aaseng som er sinna fordi at iren ikke fortalte frivillig at han hadde kløna til meldingsforløpet. Her er tre svar fra lesere:

_________________________________________________________________________________________________________

Per Nordland:

1. Om feil melding

-- 
Med vennlig hilsen

 

Per Nordland

____________________________________________________________________________________________

Calle Knutsen:

Uten å ha kikket i lovboka mener jeg at reglene sier at det ikke er straff for å glemme systemet, men den som får urettmessig info fra makker om at han har gjort det må melde slik han har startet meldingen sin, Jeg antar at han åpnet i 2 hjerter som svake to og må derfor svare som om makker krever med 2 grand på svake 2. Han kan ikke melde 3 hjerter for å prøve å begrense feilen han må melde som om det er svake to hjerter i alle sine meldinger og er meldingen endret i forhold til hva han ellers hadde meldt etter svake to hjerter kan man gjøre noe med det . Hvis svaret 3 hjerter viser dårlig hjerterfarge har han vært etisk og meldt som om han ikke har hørt makkes forklaring og det er ikke noe man lovmessig kan gjøre med spillet.
 
Dersom makker har forklart riktig etter systemet skal han ikke forklare motparten at han har meldt feil. Det etiske i dette spillet er å melde som man har åpnet i svake 2 hjerter i alle meldingene er 3 hjerter meldingen påvirket av makkers forklaring er man uetisk og bør straffes for dette. 
mvh
Calle Knutsen

 ________________________________________________________________________________________________________


Tor Bjørke:

Hei Snorre

Jeg mener at Øst-Vest ikke har gjort noe som helst galt og at Nord-Syd ikke har noen spesielle rettigheter. Her har det forekommet feil melding og vest har ifølge loven opptrådt helt korrekt. Som du ser av utdraget fra loven under MÅ ikke vest si noe som helst.

75 C. Feil melding
... Her er det ikke skjedd noe regelbrudd, ettersom Nord-
Syd faktisk fikk en nøyaktig beskrivelse av Øst-Vest avtale. De har
ikke noe krav på å få en nøyaktig beskrivelse av Nord-Syds hender.
(Uansett om de blir påført skade eller ikke, skal TL la resultatet bli
stående. Men hvis det ikke foreligger bevis for det motsatte, skal TL gå
ut fra at det er gitt feil forklaring og ikke avgitt et feilaktig bud.) Vest må
ikke korrigere Øst forklaring (eller gjøre TL oppmerksom på den)
med det samme, og har heller intet ansvar for å gjøre det senere.

Når det gjelder det moralske har jeg ingen veldig sterke meninger annet enn at det aldri bør være feil å følge lovene. Å lure motstanderne er faktisk lov.

76 E. Narring
Det er korrekt for alle spillere å prøve å narre en motstander med en
melding eller et spill (så lenge narringen ikke er beskyttet av en skjult
makkeravtale eller erfaring).

Vennlig hilsen
Tor Bjørke

___________________________________________________________________________

Lemet Ivar Hetta:

Hei Snorre!
Loven sier vel at spillefører skal opplyse om feil forklaring om dette har skjedd. I dette tilfelle er jo forklaringen riktig og vest er ikke lovmessig pålagt å si noe. Blir jo samme situasjon som hvis spillefører f.eks har svart feil på antall ess i henhold til avtalen (type 0314-1430). Tror vel de færreste av oss innrømmer dette før utspillet kommer hvis makker har hoppet til slem, men vi håper på at "lykken står den kjekke bi".

Men det viktigste aspektet i dette spillet er jo hva meldingen 3hj ville vært om 2hj er en form for svake 2. Burde ikke vest meldt enten sidefarge i kløver eller kortfarge i ruter? Etter min oppfatning så må 3hj meldingen nå oppfattes som avgitt basert på UI. 

Hva et eventuelt 3 i minor svar ville vise når åpningen er feil, kunne jo gitt en annen sluttkontrakt enn 4hj.

mvh 
Lemet Ivar Hætta