Appellen kan du lese om to artikler under eller DU FINNER DEN OGSÅ HER.
Jeg ville i utgangspunktet ikke mene så mye om spillet fordi jeg trodde det kunne påvirke om mitt eget lag beholdt plassen i førstedivisjon eller ikke. Nå viser det seg at resultatet av appellen vil føre til at Østfold og Våge evt. bytter plass på resultatlista og at Våge rykker ned i verste fall. Når jeg nå sier noe, vil jeg i alle fall ikke bli beskyldt for å mele min egen hatt, som Heidi Weng kanskje ville sagt.
Først vil jeg spørre lovutvalget hvorfor appeller generellt ikke publiseres. Jeg mener det har almenn interesse å få vite hvilke typer spill som appelleres og det har almenn interesse å få vite hvordan lovutvalg og appellkomiteer tenker rundt anvendelsen av regelene våre. I utenlandske bulletiner, både EM, VM og Nationals, ser jeg at appeller er publisert. Det er greit at spillere har en så felles forståelse og oppfatning av dette.
I høst var jeg kritisk til to appeller av Hoftasniska - Charlsen. Der hadde det riktignok vært en manglende alert og en underlig forklaring, men etter min mening var de langt fra skadelidende "nok" til å kunne påberope seg å få spillet justert. Etter å ha tenkt seg opp, trakk de begge protestene. Det synes jeg var riktig gjort av dem.
Så til det aktuelle spillet der Østfold mener seg skadelidende fordi øst ikke ville si mer om hva han mente med sin dobling. Øst svarte at "Det har vi ikke avtaler om", og sa da implisitt at "vi melder naturlig." Om det å doble naturlig innebar en spesiell trumflengde, ville han ikke svare på. Makker til dobleren oppfattet doblingen som naturlig/stykelvisende/straffebetont og passet ned.
PS: Å spørre Håkon Kippe om hva det betyr å melde naturllig, er også en tvilsom øvelse. Naturlig i hans verden er ikke nødvendigvis naturlig i din og min. :-)
- Jeg kan overhode ikke se at ØV har gjort noe galt. De svarte som sant var at de ikke hadde en spesifikk avtale. Ja, alle er på en måte pliktig til å kunne sitt eget system, men det må da være lov til å si at en ikke har en avtaler for en meldeposisjon? Jeg vil anta at de fleste av oss hver eneste gang vi spiller kort havner i situasjoner som ikke er defiinert. Da bruker vi sunn fornuft eller sammenligner med andre situasjoner som ligner. Det gjorde Kippe og Eide.
Noe helt annet hadde vært om ØV sa at de "ikke har avtaler, vest oppfattet doblingen som opplysende, tok og det stemte." Da kunne syd protestert
- Syd kunne med riktig motspill ikke fått mer stikk enn han aktuelt fikk, uansett spilleføring. Det kan ikke være sånn at spillefører sier at "Hvis motparten hadde fortalt mer om kortene sine kunne jeg spilt annerledes og da hadde de kanskje gjort en feil?" for så å få medhold av appellkomiteen.
- Syd tok en sjanse da han meldte inn 2NT med 6-4 fordeling. Han er mange ganger Norgesmester og vet at svake 6-4 hender oftest skal ha langfargen som trumf såfremt makker ikke har femkort tilplass i den andre. Med 4-4 rekker en sjelden både å ta ut trumfen og godspille sekskortfargen før en er trumfmatt. 2NT som innmelding over 1NT var heller ikke derfinert på systemkortet, uten av det spiller noen stor rolle denne gangen. Alle oppfattet meldingen som begge minor.
Tar du en kalkulert risiko i meldingsforløpet og det blir feil, bør lista for å protestere/appeller være en god del høyere.
Inger Hjellemarken mailer meg og sier at lovutvalget er inhabil i denne saken. Det betyr at den må sendes til utlandet for dom. Med det jeg har skrevet over, er nok ikke noen i tvil om hva jeg mener Østfold bør gjøre. De manglet 6-7 IMP for å beholde plassen sin i 1.divisjon. Det hadde de et titalls sjanser til å klare på egen hånd i andre spill. Å eventuellt få dem i gave av det svenske eller danske lovutvalget om noen uker/måneder vil i mine øyne være rett og slett flaut.
Noen annet er at medhold vil de ikke få. Sikrere i min sak har jeg aldri være når det gjelder lovanvendelse. Og der er jeg normalt skikkelig dårlig.
