Av Allan Livgård

Hei Snorre

"Hva tror du jeg spilte ut fra nord? Joda, kløver 10. Da var i praksis spillefører sjanseløs."
______________________________________________________________________
Legg merke til at det står 4H Ø -620 under selve spillet. Det er en doubledummy analyse som ligger i regnskapsprogrammet. Programmet kan ingenting om bridge, annet enn det kjenner reglene for å følge farge, hvem som spiller først i neste stikk, kortenes rang og hvordan trumfen kan brukes. Programmet spiller kortene i alle mulige lovlige rekkefølger (mange millioner varianter) og teller stikk. Den høyest, teoretisk mulig scoren for en av sidene vises.
Jeg har enda ikke opplevd å ta programmet i feil og når det står at det kan vinnes ti stikk i hjerter, er det garantert korrekt. Årsaken til at det står 4hj, er at etter to sparstikk kan ikke motparten skifte trumf for å hindre ruterstjelinger. Da tar spillefører enkelt ut trumfen og henter resten via kløverkapp. Med skift til kløver etter to ganger spar, kan det stjeles to ruter i bordet, med overgang til hånda via kløverstjeling. Syd har 109xx og kan ikke hindre at hjerteråtte kommer med i spillet. Da blir det 0 + 7 + 1 + 2 = 10

_____________________________________________________________________

Så vidt jeg vet er det første gangen at par ikke kan be om en bredere vurdering av turneringsleders avgjørelser. Det er i følge Harald Skjæran mulig å be om en "second opinon", men slik han forstod det er ikke det noe mer enn at en (flere?) av de andre tilstedeværende turneringslederne ser på saken. 

Jeg har ikke sterke meninger om dette, men det ligner på andre idretter. I f.eks fotball og håndball vet vi at det blir tatt feil avgjørelser av dommerne på banene, men det er en del av gamet. Spillere kan få personlilg straff i etterkant for forseelser som ikke ble oppdager underveis, men oppnådde resultater blir alltid stående.

Noen som har mening om dette?

______________________________________________________________________________