Det er de utroligste muligheter vi overser. Ikke fordi vi ikke kan, men fordi vi ikke bruker de nødvendige sekundene for å tenke oss om. Når du får slike spill som dette som et problem, er det ikke vanskelig. Ved bordet er det veldig lett å overse

Makker spiller ut de tre høyeste kløverne. Syd følger på de to første og du legger vel svakhet i spar på den tredje? Vipps, så har forspilt sjansene i dette spillet. Hva gikk galt?

Jo, nå skal du høre. Syd har fordelingen 4-3-4-2. Han har ikke 4-4 i major, fordi da innleder han med sin laveste firekortfarge over den negative doblingen. Den kan kanskje hende at noen mener syd i denne posisjonen skal melde spar først med 4-4, men når han fulgte to runder kløver vet du tegninga. Du ser at hjerteren sitter 3-3 og tenker at "Fy søren så flaks motparten har. Selvsagt sitter trumfen 3-3 når de har funnet 4-3 tilpasning siden de mangler kløverhold."

I stedet for å la deg overvelde av negative tanker, skal du se om det finnes beitemuligheter. Syd har EK i ruter og sparesset. Alt sitter greit, men du har glemt halmstrået. Makker kan ha hjerterknekten og da beiter du ved å stjele makkers kløverstikk med hjerterdamen!! Du må ikke bruke tieren fordi ha kan trumfstikket deres forsvinne hvis spillefører har knekten.

I ettertid lett. Ved bordet vanskelig, i alle fall hvis du lener deg tilbake i stolen i slike spill.

______________________________________________________________

Jeg snakker med Geir Brekka hver eneste uke. Alltid når han kommer hjem fra turnering, ringer han og forteller om innstatsen. "Som vanlig var jeg feilfri", innleder han med og ler så hele mobilen min rister. "Hadde det bare vært mulig å spille med seg selv". Mer latter.

I dag var han mer alvorlig da han ringte. "Jeg kom hjem etter en hyggelig langweekend på Island og det første jeg gjør når jeg er tilbake på jobb, er å slå opp på sida di, Snorre. Der lyste artikkelen "Stakkars Geir Helgemo" i mot meg. Etter å ha lest noen linjer, trodde jeg at jeg enda var i bakrusdilerium og slo straks av PC'n for å starte den på nytt. Neida, artikkelen var virkelig publisert og jeg trodde ikke mine egne øyne etter hvert som jeg leste. Dette spillet har jeg våknet av i gledesrus det siste tiåret og så slakter du det!! En av de som spilte spillet LIVE var svært syk og det fortelles at han levde flere år lenger enn forespeilet etter denne oppvisningen!"

Jeg får roet ned Geir og sier at det var ikke ment som noe mer enn en meningsutveksling og en antydning om at toppspillere i for stor grad blir geniforklart når de er heldige.Jeg må skamfult innrømme at ordlyden hørtes bedre ut da jeg skreiv det seint på kvelden og tidlig på natta enn det som lyste mot selv meg på min maskin. Nok om det. Etter å ha kommet med sine sedvanlige tirader, var han tilbake i godlune og jeg fikk faktisk skryt for underholdningsverdien. "Det er ikke alltid evnen er like stor som lysten, men det vet alle menn noe om."

________________________________________________________

Jeg har blitt skjelt ut etter noter denne uka. Sikkert fortjent. De fleste som snakker skjønner ikke særlig mer enn meg om dette, men da er det fint at personer som Ingmund Bjkørkan tar seg tid til å forklare. Jeg takker for det flotte innspillet under og bøyer meg i støvet. Der jeg ser at jeg sannsynigvis tar feil, er at Geir Helgemo (og Ingmund Bjørkan) i sine analyser utelukker enkelte sitser, for eksempel at vest har 10xx og at øst har Knxx. Jeg ser matematisk på min analyse, mens Geir har en praktisk bridgepsykologisk tilnærming der hans erfaring gjør at han leser spillet. Kanskje mer som en pokerspiller gjør.  Beste motspill med 8x i vest er å bruke den første gangen for å indikere H8 dobbel, men Geir vet at det ikke vil skje. At mine betraktninger blir feil når en plukker vekk mange mulige fordelinger, ser jeg.

Av Ingmund Bjørkan

 Spillet til Geir er egentlig et veldig godt eksempel på hvordan sannsynlighetene kan endre seg underveis ettersom man finner ut mer om hvordan det ikke sitter.

Hovedpoenget er at man i praksis står igjen med er to vinnende muligheter, D8x og 8x. D8x er eksakt to sitser (det er kun to småkort ute). 8x er også eksakt to sitser.

Alle disse sitsene har omtrent lik sannsynlighet. En spesifikk sits i en farge er omtrent like sannsynlig som en annen med kun marginale forskjeller som skyldes ledige plasser. Ser man på alle 13 kort er alle spesifikke sitser like sannsynlige.  Grunnen til at 3-3 (36%) er mer sannsynlig enn 4-2 med dobbelton til venstre (48/2=24%) er i hovedsak at det er 20 mulige 3-3 sitser, mens det  bare er 15 mulige sitser med to kort  til venstre.

Ser man bort fra korreksjon pga. antall ledige plasser så blir sannsynligheten (fra start) for en spesiell 3-3 sits ca. 36%/20 =1.8% .
Sannsynligheten for en spesifikk 4-2 sits med dobbelton til venstre(15 stk) blir (fra start) ca.  48%/2/15  = 1.6 %.

Sannsynligheten fra start for 8x blir da:   1.6%*2 = 3.2%
Sannsynligheten fra start for D8x blir.      1.8%*2 = 3.6%

Dette er sannsynlighetene fra start. Disse sannsynlighetene øker imidlertid når man kan utelukke mange sitser.
I teorien må sannsynlighetene deles på  "utfallsrommet" for å finne den egentlig sannsynligheten i sluttposisjonen.
Summen av alle sannsynligheter blir alltid 100%.  Kan man utelukke halvparten av alle sitser økes f.eks alle sannsynligheter til det dobbelte.

Hvis man antar at dette var de to eneste mulighetene i sluttposisjonen så villle prosentene f.eks vært
ca. 3.2/(3.2+3.6) = 47% mot  3.6%/(3.2+3.6) =53%

Når man så tar meldingsforløp(ledige plasser) og (manglende) tenkepauser med i betraktning og at MTH spilte spar opp istedet for kløver så bikker det nok mot at 8x er "odds on".

Mvh.
Ingmund Bjørkan